Opłaty za brak bilety parkingowe są ustalane przez przedstawicieli rady miasta bądź gminy. Każdy, kto zostanie przyłapany na tym, że nie zapłacił za korzystanie z miejsca parkingowego, musi liczyć się z mandatem. W miastach najczęściej nakładają je funkcjonariusze Straży Miejskiej bądź Policji.
Wśród internautów coraz większą popularność zdobywa wzór pisma, które powinniśmy wysłać do straży miejskiej, gdy otrzymamy mandat na podstawie fotoradaru – a nie chcemy płacić. Prawnicy przyznają: dokument może nas uratować przed mandatemŹródło: AFP, fot: Janek SkarżyńskiWszystko zaczęło się 8 miesięcy temu, gdy prawnik i bloger Tomasz Parol opublikował w swoim serwisie wzór wniosku o umorzenie postępowania w sprawie ustalenia sprawcy wykroczenia drogowego. Jak wiadomo, zanim przyjmiemy mandat musimy przyznać, że to my kierowaliśmy pojazdem, który przekroczył prędkość. Potem pismo zaczęło krążyć po internecie, czasem modyfikowane – ale jego główny sens się nie w tym, że straż miejska nie ma prawa karać za odmowę wskazania, kto kierował pojazdem. To wykorzystał Tomasz Parol. W długim prawnym wywodzie przedstawił szereg argumentów na to, że możemy odmówić złożenia wyjaśnień – a tym sprawa musi się Takie pismo ma szanse obronić w sądzie. Kluczowe jest to, że Straż Miejska ma prawo domagać się wskazania osoby kierującej, ale nie ma prawa karać za niewskazanie - takie prawo ma tylko Policja - wyjaśnia Jolanta Grześkowiak z wrocławskiej kancelarii Lex Miejska może oczywiście przekazać sprawę policji – i wtedy kierowca nadal ma problem. - Pytanie, czy jakakolwiek policja się z tym wyrobi, skoro nie ma tam etatów na "chłopców-fotorardarowców", jak w strażach miejskich – nieoficjalnie komentuje jeden z warszawskich prawników, często zajmujący się sprawami mandatów z tym, że w praktyce ten wzór pisma faktycznie pomaga w problemach ze strażą miejską zapewnił nas jeden z naszych czytelników. Po otrzymaniu pisma ze straży miejskiej przesłał w odpowiedzi omawiany tu dokument i... jego sprawę podkreślają jednak, że pismo krążące po internecie nie jest magicznym środkiem na obronę przed mandatem. Jeśli strażnicy jednak skierują sprawę do policji, a policją się nie zajmą, to kary nie fragment pisma:“Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia r. (Sygn. akt III KK 431/13) który uznał, że Straż Miejska (Gminna) na podstawie art. 129 b ust. 3 pkt. 7 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym co prawda jest uprawniona do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu udzielenia informacji, kto we wskazanym terminie użytkował pojazd jednakże nie posiada uprawnień oskarżyciela publicznego do występowania z wnioskiem o ukaranie za wykroczenie stypizowane w art. 96 par. 3 Kodeksu wykroczeń. Wyrok jest obowiązującą wykładnią Sądu Najwyższego, czemu nie przeczy postanowienie SN z dnia będące aktem niższego rzędu. Nie macie więc Państwo uprawnień do karania właściciela pojazdu z art. 96 par 3 kw, a grożenie karą jest groźbą bezprawną. Sąd Najwyższy zwrócił też uwagę, że zgodnie z art. 17 par. 1 Kodeksu postępowaniach w sprawach o wykroczenia oskarżycielem publicznym we wszystkich sprawach o wykroczenia jest Policja, chyba że ustawa stanowi organ mandatowy nie ma więc prawa wymuszać zeznań strasząc mnie odpowiedzialnością za to wykroczenie i nie ma prawa karać właściciela czy posiadacza pojazdu. Ponadto nie pouczając mnie o prawach świadka w momencie żądania złożenia oświadczenia woli dotyczącego wskazania sprawcy wykroczenia ponosicie konsekwencje procesowe zawarte w art. 16 par. 1 kpk w związku z art. 8 kpw, wykluczające możliwość egzekwowania na mnie jakiejkolwiek kary. Zaznaczam, że wzywany nie jest sprawcą wykroczenia, a jako świadek uchyla się od udzielenia odpowiedzi na pytanie o osobę, której użyczono pojazd, albowiem nie mając takiej wiedzy naraziłby się na odpowiedzialność za przestępstwo fałszywego oskarżenia (art. 234 kk) z winy umyślnej w zamiarze ewentualnym, co uzasadnia skorzystanie z praw świadka zawartych w art. 183 par. 1 kpk w zw. z art 41 par. 1 kpw, co wyklucza zastosowanie przez organ art. 17 par. 3 kpw, a więc karanie wzywanego z art. 96 par 3 kw i występowanie w charakterze oskarżyciela publicznego, albowiem gdy świadek korzysta z literalnie wymienionych praw zawartych w kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia nie ma mowy o wykroczeniu i jego ujawnieniu. Nie ulega też wątpliwości, że strona nie uznawana z osobę podejrzaną, może składać wiążące oświadczenie woli tylko w charakterze świadka. Natomiast jeśli strona jest uznawana za osobę podejrzaną, korzysta niniejszym z prawa do odmowy złożenia wyjaśnień (art. 54 par. 6 kpw), także w sprawie wskazania innych osób i taka odmowa także nie jest wykroczeniem. Nie ma więc mowy o wykroczeniu z art. 96 par. 3 kw a więc i jego ujawnieniu, czyli zaistnieniu wspomnianej przesłanki z art. 17 par. 3 kpw rzekomo nadającej organowi uprawnienia oskarżyciela publicznego.”Oceń jakość naszego artykułu:Twoja opinia pozwala nam tworzyć lepsze treści.
Wezwanie od Straży Miejskiej - co musi zawierać? Straż miejska wysyła kierowcom wezwania, w których m.in. zwraca się z nakazem ujawnienia, kto prowadził samochód w momencie, w którym fotoradar zarejestrował wykroczenie. Okazuje się, że takie wezwania często zawierają błędy i zamiast wskazać sprawcę warto najpierw wskazać błędy.Czy jadąc w terenie zabudowanym, w którym obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 kilometrów na godzinę, można jechać nieco ponad 60 km/h, a mimo to uniknąć mandatu, choć fotoradar zarejestrował całe zdarzenie? Okazuje się, że jest taka możliwość. I to całkowicie zgodna z prawem. Potwierdził to przypadek poznanianki, która decyzją sądu mandatu nie musi co chodzi w całej sprawie? W listopadzie 2012 roku Wiesława R. przejeżdżała wraz z córką przez Białogard. To jedno z tych miast znajdujących się na trasie z Wielkopolski nad morze, gdzie mandaty z fotoradarów wystawiane są nawet, gdy przekroczy się prędkość o 10 kilometrów na godzinę. Czytaj także:Fotoradary straży miejskiej. Zapłacisz i prokurator generalny nie pomoże I to spotkało właśnie panią Wiesławę. Po jakimś czasie na jej adres straż miejska z Białogardu wysłała mandat karny. Kobieta przejeżdżała bowiem przez miasto z prędkością 62 km/h - taką przynajmniej zarejestrował fotoradar. Poznanianka mandatu nie przyjęła i sprawa trafiła do początku sąd w Białogardzie merytorycznie nie rozpatrywał tego przypadku, tylko wydał nakaz zapłaty. Wiesława R. miała zapłacić 100 zł plus koszty sądowe. Jednak i tym razem kobieta nie dała za wygraną. Powołując się na przepisy dowodziła, że zgodnie z polskim prawem w terenie zabudowanym można faktycznie jechać z prędkością 63 km na godzinę i nie być za to to możliwe? W 2010 roku weszła w życie ustawa, która podwyższała maksymalną prędkość, z jaką można jechać na przykład na autostradzie. Przy okazji wprowadzono również zapis dopuszczający możliwość błędu kierowcy. Ustalono, że tolerancja dla kierowców wyniesie do 10 km na godzinę włącznie. A to oznacza, że mandatu nie można otrzymać, gdy zamiast 50 km na godzinę jedziemy 10 kilometrów więcej. To jednak nie wszystkie zapisy, na które powołała się poznanianka. W swoim wniosku o anulowanie mandatu powołała się również na zarządzenie prezesa Głównego Urzędu Miar. Zgodnie z tym dokumentem dopuszcza się błąd w pomiarze wykonanym przez radar do 3 kilometrów na godzinę (te trzy kilometry dodajemy do prędkości, jak też odejmujemy). "Oznacza to, że pojazd mógł jechać z prędkością zawierającą się w przedziale, który mieści się w granicach błędu pomiarowego" - czytamy w piśmie skierowanym do Sądu Rejonowego w Białogardzie."Suszarki" nielegalne? Czeka nas mandatowa rewolucjaZastrzeżeń co do decyzji sądu w Białogardzie było jednak więcej. Poznanianka zwróciła również uwagę, iż została przez tamtejszy sąd skazana, choć na podstawie zdjęcia nie można było wskazać osoby faktycznie kierującej sprawę o ukaranie Wiesławy R. przekazano do sądu w Poznaniu. I ten uznał, że kobieta nie musi płacić mandatu. - Rzeczywiście zapadł taki wyrok - informuje Katarzyna Błaszczak z biura prasowego Sądu Okręgowego w Poznaniu. - Strażnicy z Białogardu w tej sprawie wykazali się butą i pewnością siebie wynikającą z posiadanej władzy, ale to zdaje się dość powszechne w ich przypadku - podkreśla mecenas Krzysztof Krawczak, obrońca Wiesławy R. - Sam po raz pierwszy zajmowałem się sprawą, w której byli stroną, ale w środowisku adwokackim znani są ze swojej arogancji - dodaje mecenas Krawczak. Wyrok poznańskiego sądu nie oznacza jednak, że wszystkie podobne sprawy przed sądem zakończą się tak samo. Ale werdykt ten daje nadzieję dla tych wszystkich, którzy również walczą o uchylenie mandatów. Na pytania zadane strażnikom miejskim z Białogardu nie otrzymaliśmy pod lupąO tym, że fotoradary służą do nabijania gminnej kasy zrobiło się głośno po kontroli NIK w 2011 r. Dwa lata temu podczas kontroli w całym kraju na jaw wyszły nadużycia strażników miejskich, którzy zamiast dbać o porządek w miastach, skupili się na wystawianiu mandatów za prędkość. Szerokim echem odbiły się praktyki funkcjonariuszy z Białogardu i Szczecinka, którzy tak bardzo skupili się na łapaniu kierowców, że prawie w ogóle nie odnotowywali wykroczeń przeciwko przepisom porządkowym. Przykładowo w samym Białogardzie 99 proc. wystawionych mandatów dotyczyło właśnie prędkości.
Wydaje ci się, że straż miejska w zasadzie „nic nie może”? To błąd, bo rzeczywistość jest z goła inna. Uprawnienia straży miejskiej są dość szerokie, a od 30 sierpnia tego roku gminni strażnicy mogą nakładać nawet mandaty karne na rowerzystów i kierujących hulajnogami. Część kierowców złapana na wykroczeniu coraz częściej próbuje uniknąć odpowiedzialności. Kombinowaniu sprzyjają niejasne prawo i sądy, które różnie orzekają w sprawach mandatowych. Chodzi o wykroczenia zarejestrowane za pomocą fotoradarów straży miejskich i Inspekcji Transportu Drogowego (ITD). Sprawa nie jest jasna Zgodnie z wyrokami Trybunału Konstytucyjnego z 12 maca 2014 r. i Sądu Najwyższego z 12 grudnia 2013 r. wszystkie wezwania alternatywne (czyli gdy straż lub inspekcja nie wie, kto popełnił wykroczenie, i żąda wskazania od właściciela samochodu) są bezprawne. Powód? – Straż i inspekcja nie mają prawa karać właścicieli i posiadaczy pojazdu za niewskazanie kierującego – uważa Łukasz Nałęcz, prawnik wspierający jeden z portali internetowych, które oferują kierowcom konkretne usługi czy wzory pism do sądu: sprzeciwów od nakazu czy wniosku o umorzenie sprawy. Portale rejestrują tysiące wejść na swoje strony. Ponad pół tysiąca kierowców już skorzystało z takich usług. – Rzeczywiście, wyrok TK pozostawia wątpliwości – przyznaje adwokat Mariusz Paplaczyk. – Trybunał przesądził, że straż i ITD mogą wszczynać postępowanie wyjaśniające wobec osób, które prowadziły pojazd w oznaczonym czasie. 1 mln mandatów wystawiły ?w 2013 r. straże ?i Inspekcja Transportu Drogowego kierowcom ?za wykroczenia drogowe Jeśli organ uprawniony nie ma wątpliwości, kto jest sprawcą wykroczenia – a to jest warunek ukarania mandatem – nie może jednocześnie podejmować czynności, które zmierzają do ujawnienia innego sprawcy. Jeśli więc nie ma pewności co do tego, czy to właściciel lub posiadacz auta popełnili wykroczenie, nie można ich ukarać mandatem. Sądy sobie, życie sobie O tym, że sprawa nie jest jasna, świadczyć też mogą wyroki sądów zapadające w takich sprawach. Już po wyroku TK 18 marca Sąd Rejonowy w Wejherowie umorzył postępowanie wobec właściciela, który danych kierowcy nie podał. Uznał, że straż gminna nie jest uprawnionym oskarżycielem w tej sprawie. Identycznie postąpił 21 marca Sąd Rejonowy w Starachowicach. Takich przykładów jest więcej. Co zatem robić: iść do sądu czy korzystać z pomocy portali? – Przyjrzałem się tym stronom – mówi Paplaczyk i przyznaje, że to trochę jak nawoływanie do obywatelskiego nieposłuszeństwa. Jednocześnie przyznaje, że można je traktować jako pewien wzorzec postępowania. – Każda sytuacja na drodze jest inna, a ostateczna decyzja i tak należy do sądu. Kiedy będzie niepomyślna, konsekwencje poniesie i tak właściciel auta, a nie portalu. 10 mln kierowców w Polsce ?ma dzisiaj prawa jazdy ?różnych kategorii Straż miejska nie chce komentować działalności portali. – O prawie do odmowy przyjęcia mandatu jest informowany każdy kierowca – mówi Monika Niżniak, rzeczniczka stołecznej SM. – Jeśli odmówi, jego sprawa i tak trafia do sądu. Ponad 500 stacjonarnych urządzeń rejestrujących i kilkanaście tysięcy funkcjonariuszy wystawiło w 2013 r. prawie 1 mln mandatów za wykroczenia na drodze. - W ustawie nie ma żadnych konkretów, które precyzowałyby, w jakich warunkach straż miejska może wejść do naszego domu i bez żadnego powodu domagać się, byśmy udowodnili, że nie łamiemy prawa - mówi pan Leszek. I odwołuje się do sytuacji, która kilkanaście miesięcy temu spotkała jego samego. Codziennie setki kierowców zostaje przyłapanych na przekraczaniu prędkości przez fotoradary. Najczęściej trudno się „wykręcić”, ale czasem się jednak udaje…Codziennie setki kierowców zostaje przyłapanych na przekraczaniu prędkości przez fotoradary. Najczęściej trudno się "wykręcić", ale czasem się jednak Arkadiusz Gola Jeśli okaże się, że na zdjęciu dobrze widać numer rejestracyjny auta, to jego właściciel może spodziewać się wkrótce wezwania do wydziału ruchu drogowego. Tam policjanci będą starali się ustalić kto jest sprawcą wykroczenia, aby móc mu osobiście wręczyć mandat i odpowiednią porcję punktów karnych. Problem może pojawić się, gdy zdjęcie będzie na tyle nieczytelne, że nie widać na nim, kto właściwie kierował samochodem…Procedura mandatowa przewiduje i takie sytuacje. Jeżeli właściciel nie potwierdzi, że to on kierował jego pojazdem w czasie i miejscu, gdzie zrobiono feralne zdjęcie ma obowiązek wskazać komu powierzył wówczas kluczyki do samochodu i kto nim prowadził. Z takiego obowiązku zwalnia go jedynie sytuacja, w której jego auto zostało użyte wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę i nie mógł temu zapobiec, np. kradzież. Ale co w sytuacji, kiedy tak naprawdę to nie właściciel przekroczył prędkość i wie, że zrobiła to jego żona lub syn. Niewskazanie osoby, która prowadziła pojazd, może natomiast zakończyć się wtedy wymierzeniem grzywny w wysokości do 500 zł. Jedyna korzyścią jest tutaj brak punktów karnych, bo grzywna jest nakładana nie za przekroczenie prędkości, ale za niewskazanie się, że przesłuchiwany przez policjantów właściciel samochodu nie może skorzystać z dobrodziejstwa art. 41 par. 1 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Przepis ten mówi, że przy przeprowadzaniu dowodu z zeznań świadka stosuje się przepis art. 183 Kodeksu postępowania karnego - świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo kierowca, który został przyłapany przez policję na domniemanym wykroczeniu drogowym, usłyszał zapewne obowiązkowo wygłaszaną formułkę, że „ma prawo odmówić przyjęcia mandatu”. Tylko co ta odmowa da? Postępowanie mandatowe to sposób na uproszczone ukaranie sprawcy wykroczenia. Wbrew temu, co sądzą kierowcy, jest to wyraz „dobrej woli” funkcjonariusza, który w przypadku czynu, za który nie grozi wysoka sankcja, może ukarać sprawcę mandatem, zamiast kierować sprawę od razu do sądu grodzkiego. Czasem warto odmówić. W większości przypadków jest to tańsze i prostsze rozwiązanie dla obu stron. Policjant nie musi wypełniać ton papierów, a kierowca nie jest narażony na dodatkowe koszty i inne uciążliwości postępowania sądowego. Są jednak sytuacje, kiedy lepiej jest skorzystać z możliwości odmowy przyjęcia mandatu. Warto odmówić przede wszystkim wtedy, gdy jesteśmy pewni, że nie popełniliśmy zarzucanego wykroczenia, szczególnie jeżeli doszło np. do kolizji i przyznanie się do winy może mieć poważne konsekwencje. Trzeba się jednak liczyć z tym, że nie wystarczy mieć rację, trzeba to jeszcze móc udowodnić. To poważna przeszkoda, bo sądy grodzkie, do których kierowane są wnioski o ukaranie po odmowie przyjęcia mandatu zazwyczaj przyznają rację policjantom. Bez dobrych argumentów można taką sprawę łatwo przegrać. Warto o tym pomyśleć przed podjęciem decyzji, bo funkcjonariusz może nałożyć grzywnę 500 zł (do 1000 zł za więcej niż jedno wykroczenie), a kara pieniężna orzeczona przez sąd grodzki może wynieść nawet 5000 zł!Czasami kierowca przyjmuje mandat nałożony przez policjanta, ale po namyśle dochodzi do wniosku, że wcale nie popełnił zarzucanego mu wykroczenia. Warto wiedzieć, że w takiej sytuacji osoba ukarana ma prawo złożyć wniosek do sądu o uchylenie mandatu. Można to jednak zrobić tylko w terminie do 7 dni od momentu przyjęcia ekspertaArnold Konieczny, Komenda Główna Policji:Fotoradary mogą wykonać do kilku tysięcy zdjęć w czasie jednego „dyżuru” i wbrew niektórym opiniom – także i w nocy! Prędkość, przy jakiej takie urządzenia robią zdjęcia jest zwykle o kilka km/h większa od dopuszczalnej, ze względu na błędy pomiaru (do około 5 proc). Po zmianach w przepisach tolerancja będzie wynosić 10 km/h. Aby uniknąć mandatu, punktów karnych i ewentualnych sądowych przepychanek należy stosować jedną prostą metodę. Jeździć wolniej - to zwykle ofertyMateriały promocyjne partneraKierowcy ukarani mandatem przez krotoszyńskich strażników miejskich coraz częściej lekceważą ten fakt i mandatów nie płacą. Sprawy trafiają do sądu. Straż Miejska Krotoszyn - Kierowcy nie chcą płacić mandatów | Krotoszyn Nasze Miasto
System “Anuluj Mandat” daje obywatelowi walczącemu o swoje prawa przewagę nad Strażnikami Miejskimi i Inspekcją Transportu Drogowego ALE…. obywatel najpierw musi wiedzieć, że ma swoje prawa, nie musi się z miejsca poddawać, błagać o litość, a może skutecznie walczyć, wygrać i nigdy bezprawnego mandatu nie zapłacić. Dlatego ważne, by jak najwięcej ludzi miało tą świadomość i otrzymali nim podejmą konkretne działania w miarę przystępną informację na ten temat. Ot taki przykład: jesteście na urlopie nad morzem, permanentny brak wyznaczonych miejsc do parkowania ale za to szpaler samochodów stojących wzdłuż ulicy. Jeden z nich to wasz. Po powrocie z plaży znajdujecie za wycieraczką znienawidzony świstek z czerwonym paskiem “O k… mandat!” – nic bardziej mylnego! Jeśli myślicie, że to mandat to już zostaliście nabrani. Mandat za złe parkowanie musi być doręczony za potwierdzeniem odbioru do 90 dni od zdarzenia, a z jego treści musi wynikać, że organ nie ma wątpliwości kto jest sprawcą wykroczenia (art. 97 par. 1 pkt 3 kpw). Ponadto par. 3 tego samego artykułu stanowi: "funkcjonariusz nakłądający grzywnę obowiązany określić jej wysokość, wykroczenie zarzucone sprawcy, oraz poinformować sprawcę wykroczenia o prawie do odmowy przyjęcia mandatu karnego".Rozłóżmy ten przepis na czynniki pierwsze:Brak na tym świstku wysokości kary. Nie było kontaktu funkcjonariusza ze sprawcą więc nic sprawcy doręczyć nie mógł, ani nie mógł sprawcy poinfoirmować oraz pouczyć. Ba, sprawcą według funkcjonariusza jak widać jest smochód, bo jemu to doręczył za wycieraczkę. Nie wiadomo, może chodzi o autopilota od opcji zdalnego parkowania w niektórych nowoczesnych markach. W takim razie niech ściga nasz samochód lub naszego autopilota - co nas to obchodzi? A może kto pierwszy ten lepszy? Kto wyjął ten "mandat" ten ten "mandat" dostał? W grę wchodzą zatem: panowie parkingowi, chłopcy od roznoszenia ulotek agencji towarzyskich, harcerze zbierający makulaturę, ciekawska sąsiadka i cała masa innych osób, włącznie z tym kierowcą, który wprawdzie samochodu nie parkował ale po niego przyszedł, bo potrzebował z niego amerykanka oraz tabun osób nie mających nic wspólnego z widać, ten świstek poniżej ma tylko wartość informacyjną i można zrobić z nim to co się robi z ulotkami rozebranych pań. Na pewno jednak nie jest to wezwanie do stawienia się w komendzie Straży Miejskiej, którym powinniśmy się przejmować. To tylko taki środek do manipulowania "frajerami" (bo za takowego jest uważany obywatel przez funkcjonariusza SM). Nie bądźmy nimi. Gdy się sami zgłaszamy do Straży Miejskiej na podstawie tego śmiecia, to sami się przyznajemy, choć nie musimy tego robić – czyli ulegliśmy grzecznie perswazji i wskutek strachu oraz braku wiedzy daliśmy sobie z kieszeni wyciągnąć pieniądze. Bez przyjemności, w upokorzeniu i płacąc to, czego być może nigdy, by od nas nie zgłaszamy się więc tylko czekamy na oficjalne wezwanie (które też nie jest mandatem i które może nigdy nie przyjdzie). A jeśli będzie to wezwanie alternatywne (typu quiz) - owo zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny - to mamy wielką szansę się wybronić składając wniosek o umorzenie postępowania mandatowego z systemu "Anuluj Mandat".Mandat karny – płatność tradycyjna czy internetowa? Mandaty może nakładać policja bądź straż miejska w wielu różnych sytuacjach. Kierowcy mogą otrzymać karę np. za przekroczenie prędkości czy też nieprawidłowe parkowanie. Inne osoby mogą zostać ukarane np. za zanieczyszczanie przestrzeni miejskiej.
Policyjne suszarki i błyskające fotoradary czyhają na kierowców co rusz. Co robić, jeśli czujemy się pokrzywdzeni przez mandatowy system? Jak reklamować nałożoną karę? Oto nasz wielki poradnik! Straż miejska bądź gminna nie może karać kierowców na podstawie zdjęć zrobionych ze stacjonarnych fotoradarów. "Super Express" podpowiada, jak skutecznie uniknąć zapłaty mandatu! Już wiadomo, dlaczego tak wysokie nagrody wypłacono szefom Kancelarii Sejmu. Bo ludzie, którzy pracują na Wiejskiej, swoje obowiązki wypełniają wręcz wzorowo!!! To przecież pracownicy Kancelarii Sejm…
8t01On.